这是一个真实案例：有一家人在深夜遭遇突发状况——孩子病情突然恶化且进展迅速。孩子的症状每过一段时间就变得更加严重，而他们居住在较为偏远的地区，即使拨打急救电话也需要较长时间才能等到救护车到达。此时若未能及时送医救治，孩子可能已失去生命迹象。
父亲当天与朋友饮酒后处于醉酒状态家中又无其他会驾驶的人眼看着孩子病情持续加重醉酒的父亲陷入两难境地最终选择冒着被判刑风险驾车送医途中在医院门口被警察当场查获经检测其血液酒精含量已达到醉驾标准检察机关随即以危险驾驶罪对父亲提起公诉。
然而法院在审理后认为父亲的行为虽构成酒驾但系为挽救子女生命而采取的紧急避险措施应依法免除刑事责任检察机关最终撤回起诉。
这一判决引发广泛讨论让人不禁联想到法律界著名的柏林墙事件上个世纪90年代德国因二战分裂为东德与西德两国交界处建起柏林墙阻断了民众统一之路经过长期努力两德最终实现统一柏林墙随之失去现实意义。
但在统一前夕的第三天有人夜间试图翻越柏林墙进入西德守墙士兵遵照命令开枪射击导致该人当场死亡这一事件引发社会强烈反响民众要求对涉事士兵进行审判。
统一后法庭审理此案律师主张士兵无罪因其是在执行上级命令而士兵必须服从命令大法官则指出执行命令是军人职责但人性赋予其选择权——即使有权开枪也应有打不准的权利必须将枪口抬高一厘米最终判决士兵入狱。
这两个案例看似截然不同却都体现了法律对人性困境的考量前者通过紧急避险原则认可父亲为救子的生命价值后者则通过"枪口抬高一厘米"彰显对个体良知的尊重它们共同诠释了法律不应仅机械适用条文更要关注具体情境中的道德抉择。
风险提示：文章涉及的观点和判断仅代表投稿人的看法，基于市场环境的不确定性和多变性，所涉观点和判断后续可能发生调整或变化。本文仅用于沟通交流之目的，不构成任何投资建议。投资有风险，入市须谨慎。
