某明星夫妇与某中介公司前经纪人近日就是否构成跳单产生争议，双方各执一词。其实这件事非常简单，只需关注两个核心点：首先明确《民法典》第965条规定了跳单行为属于违法行为；其次要判断委托人是否实际接受了中介人的服务。
如何界定委托人是否接受服务？有三个关键依据：第一是是否存在书面协议；若有书面协议，则需确认中介方提供了哪些具体服务才能认定委托人已接受；第二是即使没有书面协议，若中介人曾带委托人实地看房，则可视为服务已实际发生；第三是即便未进行实地看房，若中介人提供了卖方的基本信息（如房屋面积、报价等），也可作为服务接受的重要证据。
无论作为哪一方的律师，在处理此类纠纷时都应围绕这三方面证据展开分析。如果能够提供充分证据证明存在跳单行为，则应依法认定；若无法举证，则需承担对明星夫妇名誉权侵权的责任，甚至可能涉及侮辱、诽谤等法律责任。
法律本质上就是与生活息息相关的规则，《民法典》用最通俗的语言为我们厘清了这些界限。
风险提示：文章涉及的观点和判断仅代表投稿人的看法，基于市场环境的不确定性和多变性，所涉观点和判断后续可能发生调整或变化。本文仅用于沟通交流之目的，不构成任何投资建议。投资有风险，入市须谨慎。
