经常有客户跟我沟通说能不能按照提成的方式支付律师费。他们认为如果官司结果与律师利益不挂钩的话，律师就不会全力以赴负责。实际上他们所指的这种付款方式，在法律行业里专业术语叫做"全风险代理"。
这种模式的特点是诉讼前期无需支付任何费用，在案件胜诉且实际款项到账后才按约定比例支付律师费。如果败诉或执行不到位，则完全不需要支付任何费用。
我几乎不承接全风险代理案件，主要是基于两个核心判断：第一，如果我主动提出采用这种模式承接案件，业务量可能会翻倍甚至更多；第二，在接手案件后发现大约三分之一是必然能赢的案件、三分之一是注定会输的案件、剩下的三分之一则取决于律师的专业能力。
在这种情况下叠加前期投入成本因素（包括时间、精力和资金），我必然会对案件进行优先级排序——把资源重点倾斜到那些确定能赢的案件上；对没有胜算的案件仅做程序性处理；而对于胜负未定的案件，则会严格计算投入产出比。
所以当您了解这些前提条件后，是否还觉得全风险代理一定能实现客户与律师的利益绑定呢？我个人认为这种看法并不完全成立。
唯一例外的情况是：当这个案件本身能带来巨大利益回报时，并且客户不会因为胜诉而拒绝付款；同时通过这个案例还能建立长期稳定的后续案源关系。比如前段时间我代理的一起某大佬与上市公司之间的对赌协议纠纷。
以上观点仅是我个人执业经验总结，并非绝对真理。我只是在阐述为什么选择不采用全风险代理模式来处理案件，请勿将其上升到理论层面进行过度解读。
关注我一起尊法学法守法用法
风险提示：文章涉及的观点和判断仅代表投稿人的看法，基于市场环境的不确定性和多变性，所涉观点和判断后续可能发生调整或变化。本文仅用于沟通交流之目的，不构成任何投资建议。投资有风险，入市须谨慎。
