关于林永浩与西贝之间的预制菜争议，在法律层面我认为西贝胜算较大，在现实层面老罗可能更有优势。
为什么会有这样的判断呢？其实核心问题在于如何界定"预制菜"这一概念。老罗的观点代表了许多普通消费者的认知：只要不是在点餐后由餐馆现做现熟、带着锅气端上桌的菜品，消费者普遍认为这就是预制菜。而西贝创始人贾总则强调按照国家规定，他们并未制作任何预制菜。
经过查阅相关文件，在2024年3月18日发布的《关于加强预制菜食品安全监管促进产业高质量发展的通知》（国食药监发〔2024〕27号）中确实有对预制菜的定义说明。该文件指出：预制菜需满足工业化预加工、不添加防腐剂等条件，并特别注明主食除外。
这意味着由非工业化中央厨房制作、配送至各门店的半成品菜肴，并不符合国家对"预制菜"的法定定义。因此我倾向于相信贾总的表述具有合规性。
这种专业术语与公众认知之间的差异值得深思。就像"轻伤"这个概念，在日常生活中我们可能认为孩子摔跤磕破膝盖就是轻伤；但在法律认定上未必达到标准。甚至在军事语境中，"轻伤不下火线"中的"轻伤"也带有不同含义。
如果西贝以老罗对预制菜的评价涉嫌侵权为由提起诉讼，在法律框架下确实存在胜诉的可能性。但需要注意的是，胜诉并不等于能完全挽回名誉损失或重建消费者信任。
正如老罗在直播中所表达的观点，并非完全否定预制菜本身。他更强调的是消费者知情权的重要性。他并非反对加工食品，在超市购买即食产品时也表示认可。
但希望商家能在消费前明确告知产品性质，在被询问时如实说明情况。这正是《通知》中强调的核心原则：大力推广餐饮环节使用预制菜的同时必须做到明示告知。
从这个角度看，老罗虽然可能输掉官司，却有可能通过引发舆论讨论获得关注流量。回顾他近年来的各种争议事件，似乎只有一次在咖啡馆事件中出现了自证其言的情况。
法律的本质终究是服务于日常生活需求的，在食品安全监管领域更是如此。消费者权益保护与企业合规经营之间需要建立更清晰的认知桥梁。
风险提示：文章涉及的观点和判断仅代表投稿人的看法，基于市场环境的不确定性和多变性，所涉观点和判断后续可能发生调整或变化。本文仅用于沟通交流之目的，不构成任何投资建议。投资有风险，入市须谨慎。
